Главная  |  СМИ обо мне  |  Статьи  |  Фотогалерея  |  Партнеры  |  Судебная практика  |  Контакты  |  Стоимость услуг адвоката
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА г. МОСКВЫ
видео СМИ СМИ форум адрес и телефон адвоката

Возгарание автомобиля в автосервисе

Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования (возражения) сторон. Другими словами, доказательства используются с целью подтверждения или опровержения юридически значимых обстоятельств. С помощью доказательств юридически значимые обстоятельства признаются доказанными, что, в свою очередь, позволяет признать юридическими фактами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд должен определить, какие юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должна доказать каждая из сторон, а также другие лица, участвующие в деле. Под распределением судом между лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств понимают распределение бремени доказывания. Распределение бремени доказывания должно происходить с соблюдением требований законодательства.

Согласно общему правилу распределения бремени доказывания между участниками гражданского процесса, каждая из сторон должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Таким образом, суд должен возложить на каждую из сторон гражданского процесса обязанность по доказыванию обстоятельств, а каждая сторона должна доказывать юридически значимые обстоятельства, которые включены в предмет доказывания.

Ошибочное определение судом юридически значимых обстоятельств приводит к необоснованному решению, согласиться с которым квалифицированный адвокат не может.

Так, федеральным судьей районного суда г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску к юридическому лицу (ООО), осуществляющему сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате пожара.

Из материала дела следует, что истец заключил с ООО договор об оказании услуг по диагностике неисправности и ремонту принадлежащего ему автомобиля БМВ-7351. С целью устранения неисправностей истец передал согласно акту приемки-сдачи автомобиль ответчику для ремонта.

Автомобиль, находясь на территории ООО, в результате возникшего возгорания в багажном отделении получил повреждения, несовместимые с дальнейшим использованием ТС по назначению. В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, сумму восстановительного ремонта в размере 1 453 508 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины и оплатой экспертиз. По мнению истца, факт возгорания автомобиля на территории ООО во время оказания услуг является достаточным основанием для возмещения ущерба.

Судом по делу была назначена комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению пожаротехнической экспертизы, причиной возникновения пожара автомобиля БМВ-7351, принадлежащего истцу, явилось возгорание горючей газо-воздушной смеси, образовавшейся вследствие утечки баллона, который находился в багажном отсеке.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, технически безопасная эксплуатация автомобиля с учетом восстановительного ремонта возможна.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С таким решением представитель ответчика не согласился, изложив свои доводы в кассационной жалобе на решение суда по настоящему гражданскому делу.

Ссылаясь на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, суд посчитал, что при составлении приемо-сдаточного акта исполнитель обязан был указать комплектность ТС, видимые дефекты и повреждения, а также перечень предоставленных потребителем запасных частей.

На это представителем ответчика приведен довод о том, что согласно справке из НАМИ, характер работ по устранению неисправностей автомобиля истца, не превышает установленных временных норм, требующих полного осмотра автомобиля. В связи с этим, осмотр ТС был осуществлен внешне, и необходимости обозрения содержимого багажного отсека не включал. Таким образом, ссылка суда на нарушение установленного порядка приема-сдачи ТС является безосновательной.

В судебном заседании истец категорически отрицал факт нахождения газового баллона, послужившего причиной возгорания, в багажнике своего автомобиля при приемке ТС. Никаких доказательств данного утверждения истцом представлено не было. При этом суд усмотрел, что ответчиком не представлены доказательства нахождения газового баллона в багажном отсеке автомобиля. Таким образом, суд, не приняв во внимание показания свидетелей и результаты пожаротехнической экспертизы, согласился с бездоказательным утверждением истца. По мнению суда, свидетельские показания работников ООО не могут быть положены в основу решения, так как они состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Однако оснований не доверять показаниям свидетелей не было, поскольку они были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом нелогичные и непоследовательные показатели истца, не подтвержденные никакими доказательствами, легли в основу вынесенного решения.

Объективно оценивая имеющиеся доказательства по делу, представитель ответчика пришел к мнению, что автомашина истца получила повреждения по его вине, так как он перевозил газовый баллон с нарушением Правил перевозки грузов. На предприятии ответчика газовые баллоны не используются, никто из работников положить баллон в багажный отсек ТС истца не мог, никто из них вблизи автомобиля истца не курил. Ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, так как виноват в случившемся только сам истец, который перевозил баллон в багажном отсеке. Ответчик не обязан был осматривать автомашину полностью, в том числе и багажное отделение, поскольку это не требуется при выполнении тех работ, которые необходимо было выполнить.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд отменить решение федерального судьи по настоящему гражданскому делу и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.


                        
Яндекс.Метрика